Отправлено: 29.06.10 08:06. Заголовок: Зеркалка или ультразум?

Чтобы не вдаваться в теоретические рассуждения о размерах матриц, шуме, динамическом диапазоне, глубине резкости и пр, выкладываю две фотки.
Условия съемки совершенно одинаковые.
Первая фотка сделана навороченным дорогим (20+ тыр) ультразумом Canon Powershot sx10is.
Вторая - зеркалкой Sony A230 (17 тыр вместе с флэшкой).
У обоих матрицы по 10 мегаписькелей.
Но у первоо фотика она размером с клетку в школьной тетради, а у второго - 23 х 15 мм.
Обе фотки "как есть", без фотошопа.
Почувствуйте разницу.

 Отправлено: 29.06.10 11:29. Заголовок: Я вижу отличия в цве..

Я вижу отличия в цветопередаче и в глубине картинки. Второй снимок объемнее что ли? Или это просто из-за того что ракурс другой?

Кстати, что там у Кэнона такого ценного? Дело в том, что у меня тот же павершот ай эс. Только 8мп, и зум 6 кратный. Стоил в районе 8 т.р. За лишних 2 мп и бОльшую кратность + 12 т.р.? Мож, там еще что? . В моем фотике ручные режимы тоже есть.

 Отправлено: 29.06.10 11:43. Заголовок: На мой взгляд,вторая..

На мой взгляд,вторая фотография имеет через-чур "картинный" вид,исчезает натуралистичность изображения.

 Отправлено: 29.06.10 13:30. Заголовок: Николай Михайлович п..

Николай Михайлович пишет:

цитата:

вторая фотография имеет через-чур "картинный" вид,исчезает натуралистичность изображения

Чуть-чуть фотошопнуть только.
Всё равно ведь любую фотку, прежде чем печатать или публиковать, приходится редактировать. "Как есть" даже для личного домашнего альбома не годится.

 Отправлено: 29.06.10 11:48. Заголовок: И, как я понимаю, на..

И, как я понимаю, на первой фотографии осень, на второй лето?
Тогда цвета, само собой, будут несколько иными. А вообще интересно сопостовить реальную картинку с фоткой.
Вторая насыщеннее, но реальнее ли?

 Отправлено: 29.06.10 13:23. Заголовок: I.A. пишет: Вторая ..

I.A. пишет:

цитата:

Вторая насыщеннее, но реальнее ли?

Таки да. Яркое солнце, большой контраст светов и теней. Вполне реальная цветопередача.

В первом случае цветопередача хуже, чем у дешевой мыльницы.

Фотошопом первую вытянул вот так:



Цвета появились, но появился шум в тенях и потерялась резкость.

Let пишет:

цитата:

Второй снимок объемнее что ли? Или это просто из-за того что ракурс другой?

Снято с одной и той же точки. Если верить цифиркам на объективах, то там и там фокусное было 27 мм (в 35-мм эквиваленте). Там и там приоритет диафрагмы.

I.A. пишет:

цитата:

И, как я понимаю, на первой фотографии осень, на второй лето? Тогда цвета, само собой, будут несколько иными.

Вот и я о том же. Осенние должны быть ярче, сочнее.

 Отправлено: 29.06.10 13:43. Заголовок: Вольный стрелок пише..

Вольный стрелок пишет:

цитата:

Цвета появились, но появился шум в тенях и потерялась резкость.

Не знаю,не знаю...Может я просто "прикапываюсь",но мне кажется,что теперь реальность потерялась...

 Отправлено: 29.06.10 15:39. Заголовок: Николай Михайлович п..

Николай Михайлович пишет:

цитата:

Может я просто "прикапываюсь",

Вот это дело очень полезное, и я это дело уважаю.
Если б все только хвалили и писали "ета пять!", то никакого смысла в вывешивании фоток не было бы.

 Отправлено: 29.06.10 17:44. Заголовок: Сравнивать, конечн..

Сравнивать, конечно, легче, когда есть опыт пользования одним и другим фотиком.
Вольный стрелок пишет:

цитата:

Вот и я о том же. Осенние должны быть ярче, сочнее.

А вот тут вы не правы.
Краски зелени сочнее в конце весны или начале лета.
Осенью они насыщенны и ярки, но не на всех деревьях и не везде.
Есть довольно бледный окрас пожелтевшей листвы.
И солнце светит по-осеннему, - ярко, но не ярче, чем летом.
Вольный стрелок пишет:

цитата:

Цвета появились, но появился шум в тенях и потерялась резкость.

Резкость потерялась в деревьях. Вода- отлично, на мой взгляд.

 Отправлено: 30.06.10 08:40. Заголовок: I.A. пишет: Есть до..

I.A. пишет:

цитата:

Есть довольно бледный окрас пожелтевшей листвы

Тогда всё было насыщенное, яркое и сочное.
Просто фотик в силу своей технической убогости задавил цветА.
Если в матрицу 4,3 х 5,8 мм запихать 10 мегаписькелей, то они только мешать друг другу будут, а матрица будет греться и шуметь даже на ISO 400.
А если матрица 15 х 23 мм, то даже 14 мегаписькелей ведут себя уже совершенно иначе.

К чему я это всё?
Да к тому, что если нет увлечения съемкой птичек всяких на дальних дистанциях при ограниченном бюджете, то не стоит и заморачиваться с ультразумом. Хватит и хорошей мыльницы.

 Отправлено: 29.06.10 15:56. Заголовок: Не..ну сразу видно, ..

Не..ну сразу видно, что во второй фотке есть глубина, первая более плоская. Просто краски там очень насыщенные, поэтому немножко кажется не реальной. Но по восприятию объема и прочего - она куда реальней первой.

Кстати, в кэноне ентом именно синие-фиолетовые цвета очень ненатурально передаются, мне даже выставление баланса белого особо не помогает. Он хорошо делает макро, но пейзажи - отвратно. Я поэтому и мало фотографирую пейзажи. А фотошлепить не умею. Кстати, в кэноне там есть два варианта яркости - нормальный и яркий. Так вот в ярком режиме он очень даже ярко снимает, цвета более яркие чем в действительности. А в нормальном - наоборот, бледнее, чем в реальности.

 Отправлено: 29.06.10 16:47. Заголовок: Let пишет: Кстати, ..

Let пишет:

цитата:

Кстати, в кэноне ентом именно синие-фиолетовые цвета очень ненатурально передаются, мне даже выставление баланса белого особо не помогает

ППКС!
Особенно зимой. Без УФ-фильтра небо получается черно-фиолетовым.

В зеркалках есть формат RAW.
Если снимать в раве, то потом можно изгаляться над фоткой сколько и как хочешь. Разрешение выше, ловить тонкие оттенки можно, и т.д. Но весит в разы больше ЖЫпеговского. И РАВ не напечатаешь и в инете не вывесишь.
С жыпегом в фотошопе границы дозволенного намного уже.

Конечно, в поездке, когда надо снимать сотни кадров, в РАВом заморачиваться лень. Потом же самому по часу над каждой фоткой сидеть, чтоб в жыпег превратить.

 Отправлено: 29.06.10 16:35. Заголовок: Все-таки условия съе..

Все-таки условия съемки разные, на второй фотке Солнце в другом месте, в отличие от первой, из-за этого сильные провалы в тенях и контраст выше намного.Но все-равно вторая, конечно, лучше: контрастнее, насыщеннее, цветопередача лучше.

 Отправлено: 30.06.10 15:23. Заголовок: Нижний снимок на мой..

Нижний снимок на мой взгляд лучше, мелкие детали четче, листва на деревьях.
А я купил себе Fuji F80 EXR, я в фотографии дилетант, но мне он нравится. Матрица 1\20", оптический зум 10.

 Отправлено: 30.06.10 16:40. Заголовок: Виктор пишет: Нижни..

Виктор пишет:

цитата:

Нижний снимок на мой взгляд лучше, мелкие детали четче, листва на деревьях

Инет здорово съедает резкость.
На родном мониторе смотрится

Виктор пишет:

цитата:

Fuji F80 EXR

в РАВе снимает?

 Отправлено: 30.06.10 17:22. Заголовок: Не, не снимает. Я вы..

Не, не снимает. Я выбирал его между Кеноном S200 и 210. Но почитав на конференции опытных фотографов, решил взять этот Фудж. Он на 2000 дешевле кенона, а по качеству съемки не намного уступает. Единственный минус, говорят слабый аккумулятор, но пока мне хватает. Видео снимает довольно прилично и при слабом освещении.
Для тех, кому предстоит выбор фотоаппарата предлагаю ссылку конференции (там и не только про фотоаппараты), на мой взгляд самую полезную из всех, что мне встречались.
http://forum.ixbt.com/?id=20<\/u><\/a>

 Отправлено: 30.06.10 17:42. Заголовок: Вот фотки, сделанные..

Вот фотки, сделанные правда бегом, так как у меня время ограничено было. Да и фотоаппарат купил несколько часов назад.
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

 Отправлено: 01.07.10 08:34. Заголовок: Виктор пишет: Вот ф..

Виктор пишет:

цитата:

Вот фотки, сделанные правда бегом

Я думал, что только я один при съемке горизонт валю. Утешает

 Отправлено: 30.06.10 21:15. Заголовок: Можно немного пофлуд..

Можно немного пофлудить? Я вижу в этой теме собрались знатоки фототехники и поэтому хотелось бы услышать ваше мнение.У меня такой чисто «шкурный» вопрос ,в августе скорее всего поедем с супругой в турпоездку ,а «тугодумная» мыльница честно сказать надоела и хотелось бы взять с собой что то более существенное .Сразу скажу в фототехнике я разбираюсь так же ,как и свинья в апельсинах для меня главным критерием в этом деле являеться это нажать кнопку и получить приличный снимок. Знакомый посоветовал приобрести модель Nikon D5000 Kit DX18-55 Kit VR ,говорит мол она простая в использовании и делает приличные снимки ,но знакомый такой же точно фотограф ,как и я сам потому его мнение хотелось бы перепроверить.Я характеристики то прочитал ,но честно сказать для меня это ничего неговорит поэтому если ,кто что то знает об этой модели хотелось бы услышать ваше мнение стоит ее приобретать или нет?

 Отправлено: 30.06.10 23:08. Заголовок: Вадим пишет: Nikon ..

Вадим пишет:

цитата:

Nikon D5000 Kit DX18-55 Kit VR

Хорошая зеркальная фотокамера любительского типа. Есть "зеленая зона", то есть навел, нажал кнопочку и получил хорошую фотографию, обработанную мозгами камерами, которые состоят из мозгов кучи японских разработчиков. Как и у любой зеркалки есть творческая зона, это если надумаете расти.

 Отправлено: 01.07.10 13:12. Заголовок: Вольный стрелок пише..

Вольный стрелок пишет

цитата:

А если речь заходит о зеркалках, то я предпочел бы Соню

Скажите ,а какую Соню Вы бы предпочли? Имею ввиду из любительских зеркальных фотокамер.

Виктор пишет


цитата:

Лучше взять продвинутую мыльницу


Да мыльница у меня есть «тугодумный»Олимпус FE-120 поэтому невижу смысла менять шило на мыло Хоть сейчас они наверное и продвинулись ,но всеравно «задумываються » при съемке А это раздражает

Дмитрий пишет

цитата:

Хорошая зеркальная фотокамера любительского типа

Ну пожалуй вот это я и хотел услышать!

 Отправлено: 01.07.10 13:45. Заголовок: Вадим пишет: Скажит..

Вадим пишет:

цитата:

Скажите ,а какую Соню Вы бы предпочли?

Я уже предпочел. Или для меня предпочли
Мне на день варенья подарили А230 с китовым объективом.
А330 от нее отличается только возможностью визировать через экран на задней стенке. Но это +4 тыр. Мне это не надо. Я и ультразумами снимал, как зеркалкой (смотрел в глазок, а не на экранчик).
А380 - это матрица 14 мегаписькелей, но с китовым объективом они совершенно не нужны. 20-21 тыр.
Дальше - еще дороже.
К камере надо будет прикупить сумку, флэшку. Еще +1 тыр.
Потом захочется объективчик. Теле или рыбий глаз.
У меня есть несколько "зенитовских" объективов, осталось прикупить переходник.

Приходилось подержать в руках и пощелкать Olympus E-520. Он поменьше и полегче Сонь, Канонов и Никонов. Качество мне понравилось. Стоит около 20 тыр.

 Отправлено: 01.07.10 04:36. Заголовок: Это зеркалка, а знач..

Это зеркалка, а значит предусматривает постоянное занятие фотографией, иначе нет смысла ее брать, чтобы фотографировать на автомате. Объемный, для отпуска не очень то удобно. Я имею ввиду тех у кого не является фотография увлечением, таких как я. Лучше взять продвинутую мыльницу. И деньги сэкономите и качество фотографии на наш непрофессиональный взгляд получите приличное.
Еще насчет "тугодумности мыльниц" - сейчас много совсем не тугодумных по цене от7000 до 12000. Можно почитать о цифрокомпактах здесь http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:27472<\/u><\/a>

 Отправлено: 01.07.10 08:32. Заголовок: Виктор пишет: Это з..

Виктор пишет:

цитата:

Это зеркалка, а значит предусматривает постоянное занятие фотографией, иначе нет смысла ее брать, чтобы фотографировать на автомате. Объемный, для отпуска не очень то удобно. Я имею ввиду тех у кого не является фотография увлечением, таких как я. Лучше взять продвинутую мыльницу. И деньги сэкономите и качество фотографии на наш непрофессиональный взгляд получите приличное.

Совершенно с Вами согласен.

Вот цитата как раз "в тему":

Подходы к фотографии бывают разные. Одному хочется сфоткать жену, детей и кота. Другой хочет сделать снимок Высокого. Одному достаточно мыльницы — и вся семья в восторге, другой приобретает зеркалку — и вся семья в бешенстве от расходов. Дальше первый бегает за своим котом, а второй — думает, как бы ему заснять Высокое.
(с) Д.Пучков.

А если речь заходит о зеркалках, то я предпочел бы Соню.
Через переходник к ней можно "зенитовские" объективы цеплять.
Автофокуса не будет, но это ж не страшно.
А в отпуск хорошо две камеры брать.
Одну мыльницу, чтоб в кармане таскать и себя любимого и детей с супругой на фоне всяких пирамид и Эйфелевых башен щелкать.
И зеркалку, чтобы таскать ее в рюкзаке и снимать восходы-закаты-пейзажи всякие, чтоб потом фотки размером со скатерть печатать и на стенки вешать.

 Отправлено: 01.07.10 21:10. Заголовок: Виктор пишет: Лучше..

Виктор пишет:

цитата:

Лучше взять продвинутую мыльницу. И деньги сэкономите и качество фотографии на наш непрофессиональный взгляд получите приличное.

"Продвинутая" мыльница стоит дороже любительской Canon'овской зеркалки: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=4917737<\/u><\/a>

И даже такая продвинутая мыльница хуже самой доступной нынче зеркалки Canon 1000D: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=2255332<\/u><\/a> .

Миниматрица на той мыльнице будет жутко шуметь в темноте, такой широкофокусный зум не даст оптимальной резкости, темное стекло (с узкой диафрагмой) необеспечит должную глубину резкости, т.е. и объект съемки и то что находиться за ним в 20 метрах будет почти одинаково резко. Не говоря уже о мелочах, типа тугодумного автофокуса.

Вот если сравнить фотку, которую привел отец Андрей и эту:

http://www.fotogalereia.ru/<\/u><\/a>

то преимущества зеркалки налицо. Конечно, снято это навороченным Марком, с не менее навороченным объективом, но все-равно качество мыльницы и зеркалки в сравнение не идут.

Пожалуй единственное преимущество компактной камеры это её компактность.
Мне раньше нравились фотки с моей мыльницы олимпуса, но после покупки зеркалки, я не могу смотреть на фотки в фотоальбоме не поморщившись с досады.

Но есть одна мыльница у которой размер матрицы почти как у зеркалки, фотки получаются отличными, но и цена такого компакта кусается: http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=6084494<\/u><\/a>

 Отправлено: 02.07.10 08:28. Заголовок: Дмитрий пишет: Но е..

Дмитрий пишет:

цитата:

Но есть одна мыльница у которой размер матрицы почти как у зеркалки, фотки получаются отличными, но и цена такого компакта кусается

За такие деньги и

цитата:

Стабилизатор изображения (фотосъемка) отсутствует Видоискатель отсутствует

А за 20 тыр можно купить псевдозеркалку "Самсунг" NX10 с матрицей 23.4 х 15.6 мм, которая тоже видео снимает.

Но вот не стоила бы Лейка М9 7 тысч мериканских рублей ...

 Отправлено: 01.07.10 08:54. Заголовок: Кстати, слово Kit оз..

Кстати, слово Kit означает - набор. То есть там к фотоаппарату что-то еще прилагается. Стоит дороже чем просто фотоаппарат и всегда надо смотреть что там в наборе, нужно ли оно вам? стоит ли за это переплачивать?

 Отправлено: 01.07.10 10:17. Заголовок: Let , а я думал что ..

Let , а я думал что Kit - это значит фотоаппарат укомклектован ктовским объективом

 Отправлено: 01.07.10 13:09. Заголовок: Виктор пишет: Kit -..

Виктор пишет:

цитата:

Kit - это значит фотоаппарат укомклектован ктовским объективом

Кit - это может быть что угодно, от дополнительного объектива до просто чехла-сумки.

 Отправлено: 01.07.10 10:18. Заголовок: http://jpe.ru/1/big/..

Панас люмикс (подарок Марека, кототорому уже 3 года) DMC-FZ7
Да, конечно, ему далеко до зеркалки, шумит, порой, особенно в темноте и на темных поверхностях (рясах). Но передача объема при нормальных настройках достаточно реалистичная, да и цвета естественны.
Лично я считаю, что хорошая камера нужна только тогда, когда человек серьезно занимается фото. Для отпуска и для праздника достаточно и средней мыльницы.

 Отправлено: 01.07.10 10:24. Заголовок: Кстати, для последую..

Кстати, для последующей обработки в моем люмиксе есть tiff, штука достаточно неплохая. Но обрабатывать особо некогда.